Дана Улльман (Dana Ullman, MPH, CCH), сторонник доказательной гомеопатии (huffpost.com)
В апреле 2014 г. у на улицах Ванкувера я случайно встретил Джимми Уэйлса, одного из основателей Википедии. Он участвовал в переговорах, а я собирался читать лекцию врачам. Я выразил ему свое восхищение по поводу создания Википедии, а затем указал, что меня беспокоит «неэнциклопедический» тон и информация в статье Википедии о гомеопатии. Он призвал меня выразить все мои мысли в письменном виде, что я и делаю.
Многие могут удивиться или поразиться, если узнают, что, согласно Washington Post, две наиболее противоречивые темы в Википедии на основных языках (на английском, французском, немецком и испанском) — это статьи об Иисусе Христе и о гомеопатии.
Создатели Википедии хотели бы, чтобы она была современным источником достоверной информации, поэтому я хочу показать, где именно Википедия опускается ниже собственных высоких стандартов, и в сущности статья Википедии о гомеопатии — это тенденциозная и неточная информация. Это сильное предубеждение — симптом глубоких проблем Википедии, касающихся некоторых статей, в которых критикуется доминирующие в медицине и науке взгляды. После прочтения нижеперечисленных научных доказательств гомеопатии, я надеюсь, можно будет начать диалог, который позволит уменьшить объем дезинформации, пронизывающей некоторые темы, такие как гомеопатия.
Сильное предубеждение против гомеопатии и против объективного энциклопедического тона проходит через всю статью о гомеопатии в Википедии. Сначала посмотрим на второе предложение первого абзаца и 6 ссылок, которые претендуют на обоснование этих утверждений:
Гомеопатия (от Греческого «ὅμοιος hómoios» — «подобный» и «πάθος páthos» — «страдание») — это система альтернативной медицины, созданная в 1796 г. Самуилом Ганеманом, основанная на доктрине о том, что подобное лечит подобное: то вещество, которое вызывает симптомы болезни у здорового человека, вылечить подобные симптомы у больного. [1] Гомеопатия — это псевдонаука [2][3][4], применяемые ей лекарства оказались не более эффективными, чем плацебо. [5] [6]
Ссылки Википедии в статье «Гомеопатия»:
Самуил Ганеман (1833). Доктрина гомеопатической медицины, или «Органон врачебного искусства». Dublin: W.F. Wakeman. pp. iii, 48–49. «Наблюдения, размышления и собственный опыт привели меня к пониманию наилучшего и истинного метода лечения, основанного на принципе, «подобное излечивает подобное» (similia similibus curentur). Чтобы добиться мягкого, быстрого и постоянного излечения, необходимо в каждом случае выбрать лекарство, которое будет подобно тому страданию (ὅμοιος πάθος), против которого это лекарство можно использовать.»
^ Tuomela R (1987). «Chapter 4: Science, Protoscience, and Pseudoscience (Глава 4: Наука, протонаука и псевдонаука)». In Pitt JC, Marcello P. Rational Changes in Science: Essays on Scientific Reasoning. Boston Studies in the Philosophy of Science 98 (Springer). pp. 83-101. doi:10.1007/978-94-009-3779-6_4. ISBN 978-94-010-8181-8.
^ Smith K (2012). «Homeopathy is Unscientific and Unethical (Гомеопатия ненаучна и неэтична)». Bioethics 26 (9): 508-512. doi:10.1111/j.1467-8519.2011.01956.x .
^ Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). «Chapter 2: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ? (Глава 2: Наука, псевдонаука и ненаучность: Чем они отличаются?)». Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century (Springer). pp. 19-57. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2. ISBN 978-1-4614-8540-7. «в традиционном медицинском сообществе гомеопатия считается шарлатанством».
^ Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. (2005). «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy (Клинические эффекты гомеопатии — это плацебо? Сравнительное исследование плацебо-контролируемых исследований гомеопатии и аллопатии)». Lancet 366 (9487): 726-32. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2. PMID 16125589.
Evidence Check 2: Homeopathy — Science and Technology Committee, British House of Commons Science and Technology Committee (Проверка доказательств 2: Гомеопатия — Научный и технологический комитет, Британская Палата Общин), 22 February 2010, retrieved 2014-04-05
Действительно ли гомеопатия — это «лженаука»?
По определению Википедии, «Лженаука — это заявление, вера или практика, которая представляется как научная, но не связана с обоснованным научным методом, не имеет поддерживающих доказательств или достоверности, не может быть надежно проверена, или не имеет научного статуса».
«Редакторы» Википедии считают гомеопатию «лженаукой» несмотря на то, что рандомизированные двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, опубликованные во многих ведущих медицинских журналах во всем мире, показали эффективность гомеопатического лечения многих распространенных и тяжелых болезней (ниже приведен неполный список таких состояний):
Хроническая обструктивная болезнь легких: Frass, M, Dielacher, C, Linkesch, M, et al. «Influence of potassium dichromate on tracheal secretions in critically ill patients (Влияние бихромата калия на выделения из трахеи у пациентов в критическом состоянии)», Chest, March, 2005;127:936-941. Журнал Chest («Грудная клетка») — официальный орган Американской коллегии врачей, занимающихся заболеваниями грудной клетки.
Сенная лихорадка: Reilly D, Taylor M, McSharry C, et al., «Is homoeopathy a placebo response? controlled trial of homoeopathic potency, with pollen in hayfever as model (Является ли гомеопатия плацебо-эффектом? Контролируемое исследование действенности гомеопатии, в качестве модели использовалась пыльца при сенной лихорадке)», Lancet, October 18, 1986, ii: 881-6.
Астма: Reilly, D, Taylor, M, Beattie, N, et al., «Is Evidence for Homoeopathy Reproducible? (Действие гомеопатии воспроизводимо?) » Lancet, December 10, 1994, 344:1601-6.
Фибромиалгия: Bell IR, Lewis II DA, Brooks AJ, et al. «Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo (Улучшение клинического состояния при фибромиалгии у пациентов, получавших индивидуально подобранные гомеопатические лекарства или плацебо)», Rheumatology. 2004:1111-5. This journal is the official journal of the British Society of Rheumatology.
Фибромиалгия: Fisher P, Greenwood A, Huskisson EC, et al., «Effect of Homoeopathic Treatment on Fibrositis (Primary Fibromyalgia) (Действие гомеопатического лечения на фиброзит (первичная фибромиалгия))», BMJ, 299(August 5, 1989):365-6.
Понос у детей: Jacobs, J, Jimenez, LM, Gloyd, SS, «Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Double-blind Controlled Study in Nicaragua (Лечение острого поноса у детей с помощью гомеопатических лекарств: Рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование в Никарагуа)», Pediatrics, May, 1994,93,5:719-25.
Синдром дефицита внимания с гиперактивностью: Frei, H, Everts R, von Ammon K, Kaufmann F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen A. «Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial (Гомеопатическое лечение у детей с синдромом дефицита внимания с гиперактивностью: рандомизированное, двойное слепое, плацебо контролируемое, перекрестное исследование)». Eur J Pediatr., July 27,2005,164:758-767.
Можно ли назвать хотя бы ОДНУ систему «лженауки», у которой есть похожее количество рандомизированных, двойных слепых, плацебо-контролируемых клинических исследований, опубликованных в медицинских журналах высокого уровня и показывающих эффективность лечения?
Это немного больше, чем капля иронии, что в первом абзаце статьи в Википедии о гомеопатии есть ссылки только на одну статью, которая опубликована в профессиональном медицинском журнале. Это единственная статья, написанная Shang с соавт., была подробно дискредитирована в статье Lüdtke и Rutten, опубликованной в ведущем медицинском журнале «высокого уровня», который специализируется на оценке клинических исследований. Мета-анализ Shang отмечен в Википедии без ссылки на какую-либо критику в его адрес. Обеспокоенность вызывает сам факт, что в обзоре Shang вроде бы нет проблем, не говоря уже об отсутствии ссылки на статью Lüdtke и Rutten, которая указывает на предвзятость.
Статья Shang также используется как основной источник в широко осмеянном докладе «Проверка доказательств», выпущенном Научным и технологическим комитетом Британской Палаты Общин. Этот доклад также удобно упускает ссылку на серьезные ограничения в этом обзоре исследований. Более того, доклад «Проверка доказательств» был подписан лишь тремя из пятнадцати членов комитета, никогда не обсуждался или поддерживался Парламентом Великобритании, а рекомендации этого доклада были проигнорированы Департаментом здравоохранения Великобритании.
Стоит прояснить, что мета-анализ Shang написал вместе с M. Egger, который известен скептическим отношением к гомеопатии и который написал в Lancet, что его гипотеза до проведения обзора состоит в том, что гомеопатия — это всего лишь плацебо-эффект. Читатели не были предупреждены о такой предвзятости.
В мета-анализе Shang оценил и сравнил 110 плацебо-контролируемых исследований, использующих гомеопатические лекарства, и 110 исследований, использующих обычные лекарства — при этом обнаружил, что 21 исследование гомеопатических лекарств (19%) и лишь девять (8%) исследований обычных лекарств были «высокого качества». Lüdtke и Rutten обнаружили, что положительный исход сравнения был бы понятен, если бы Shang просто сравнил эти исследования высокого качества между собой. Однако, с помощью ловкого статистического маневрирования, Shang решил ограничить количество высококачественных исследований до 8 гомеопатических и 6 аллопатических, а в результате пришел к «негативному» выводу для гомеопатии. Lüdtke и Rutten определили этот обзор как предубеждение из-за того, что «на основании произвольных предпочтений выбрана группа из восьми исследований» и расценили весь обзор как «пришедший к ложноотрицательным выводам».
Уменьшая количество исследований, Shang создал искривленную логику, которая позволила его команде избежать оценки ЛЮБОГО из всех вышеуказанных высококачественных исследований, которые были опубликованы в уважаемых медицинских журналах. Более того, 7 из 8 гомеопатических исследований рассматривали лишь одно гомеопатическое лекарство для каждого участника с похожей картиной болезни, хотя основу гомеопатии составляет индивидуализация лечения. Многие другие весьма уничижительные критические замечания исследования Shang, опубликованные в Ланцете вскоре после публикации, указывали на то, что из рассмотрения была исключена одна высококачественная гомеопатическая работа из-за сомнительного утверждения исследователей, что они не смогли найти эту работу среди всех обычных медицинских исследований, где описано лечение пациентов с полиартритом.
Скептики обычно утверждают, что вышеуказанные высококачественные исследования, опубликованные в ведущих медицинских журналах, просто «отбирают» работы с положительным исходом, а затем подбирают работы с отрицательным результатом. Однако скептики гомеопатии не могут отличить хорошие и добросовестные научные исследования, следующие гомеопатическому методу, от тех, которые не соответствуют этим критериям. Тот факт, что исследование проводилось рандомизированным двойным слепым и плацебо-контролируемым методом НЕ ОЗНАЧАЕТ, в этом исследовании давали соответствующее гомеопатическое лекарство каждому пациенту или группе пациентов. Это невежество похоже на утверждение «антибиотики неэффективны при инфекциях» без уточнения, при каких именно — бактериальных, вирусных или грибковых. Ирония в том, что скептики гомеопатии постоянно демонстрируют очень неряшливое отношение к сущности научных исследований.
